|
|
1. El fenómeno censura
2. Psicología del censor
2.1. Violencia
2.2. Sexo
3. Por qué se censura el manga?
4. Conclusiones
5. Anexo
La censura es un fenómeno complejo, que básicamente consiste en que unos pocos deciden a qué materiales tiene acceso el pueblo; lo que los demás deben saber o pensar en último término. No es patrimonio de unas tendencias políticas o religiosas determinadas, sino que aparece con los más variados apoyos en todo lo ancho del mundo. En nuestro país hubo una dictadura basada en el nacionalcatolicismo de derechas, y por tanto los censores más fáciles de encontrar son un residuo de esta época y comparten esta ideología, aunque no debemos olvidar que otros grupos se mueren por prohibir en otras latitudes.
La raíz del comportamiento censor está en el propio pueblo. En la masa acéfala, temerosa de todo lo nuevo, que no quiere que las cosas cambien lo más mínimo para no tener que adaptarse. En realidad, los líderes políticos y religiosos lo que hacen es plegarse a los deseos de esta masa reaccionaria universal. El problema está antes en nuestros vecinos que en cuatro peces gordos, y son estos vecinos los que primero se mueven para protestar contra todo lo que se desvía de su moralina provinciana. Los líderes, si son listos, se aprovechan de este bajo estado emocional para hacer su numerito y captar los favores de la masa. Claro, que los líderes salen de la masa y tambien comparten su forma de pensar, pero el problema tiene su origen en las masas.
En toda sociedad hay un pequeño grupo de reaccionarios. Luego tenemos a la inmensa mayoría silenciosa. Si se les ofrece una información sesgada y manipulada se pondrán de parte de sus manipuladores. Los reaccionarios están acostumbrados a manipular a la opinión pública, tienen sus medios de comunicación con los que adoctrinar a la masa para que crean como hechos probados y ciertos que hay excesiva violencia en TV, que el que juega a rol se vuelve loco y mata gente, que la música heavy es satánica e induce al suicidio, etc... Argumentos que podrían ser contrastados por el consumidor de información, pero que nunca lo serán porque no tiene tiempo, medios, o siquiera interés por el tema. Los medios de comunicación tienen autoridad para contarnos cómo es la realidad, se la damos todos nosotros.
Pero tampoco estoy diciendo que haya una conspiración organizada, ni nada por el estilo. Sino que siempre hay un grupo reaccionario enquistado en toda sociedad, por abierta y tolerante que sea. Por qué?
Cómo son estas personas? Alguien dijo una vez que "un puritano es una persona que tiene miedo de que alguien, en alguna parte, pueda ser feliz". Pero no hagamos juicios rápidos sobre este comportamiento. Estudiemos su forma de pensar para poder comprenderles.
El censor odia dos cosas por encima de todo: sexo y violencia, por este orden. Dice públicamente que estas dos cosas son causa de muchos males, si no de todos los que se sufren. Sostiene que ver escenas de sexo y/o violencia afecta a la mente del observador, de forma siempre negativa, y propone el control (supresión) de estas escenas en todos los medios audiovisuales. Lo que es personal (que la gente pueda ver lo que quiera) se convierte en responsabilidad de la sociedad: una sociedad que permite que sus ciudadanos vean cosas inmorales es una sociedad inmoral, enferma, corrupta y corruptora. Evidentemente, si alguien ataca algo de lo que a esta gente le gusta se revolverán como gato panza arriba argumentando que ellos tienen derecho a ver lo que quieran, el mismo derecho que niegan a otros (matanzas taurinas, revistas del corazón; si a ellos les gustan, pues son algo bueno y sano para la mente).
Cómo nacen estas ideas? Qué veracidad tienen?
La gente poco preparada acepta estos argumentos pseudocientíficos como algo cierto, ya que incluso son avalados por "expertos". Casualmente estos expertos psicólogos y psiquiatras son afines a ciertas ideologías, o están en una secta evangélica (antes estaba de moda salvarle el alma al vecino y hoy tambien, pero se le llama "proteger la salud mental"). Tambien tenemos un buen número de expertos que afirman todo lo contrario a estos primeros, de modo que lo más lógico es pensar que en este campo no se ha hecho nunca un estudio serio y cada cual dice lo que le parece. No culpemos al que no sabe, sino al que no supo enseñar.
2.1. Por qué se censura la violencia? La explicación común es que la violencia genera más violencia, de modo que el que la contempla se vuelve violento. Esto parecería un absurdo en otras circunstancias, pero debido a la publicidad que se la ha dado tenemos que analizarlo a pesar de lo ridículo que es.
El argumento nace de la necesidad de explicar de forma rápida el aumento de la delincuencia en este siglo. "Por qué achacarlo a la injusticia social, el consumo de drogas ilegales, el paro, o la marginación, si echándole la culpa al cine y la TV acabamos antes?", debieron pensar unos sesudos norteamericanos hace unas décadas. Pero es simplista pensar que lo hicieron "para acabar antes", tal vez su intención era que continuase el sistema tal cual y desviaran la atención de las verdaderas causas.
Se instituyó la censura de los cómics, el "Comics Code", para que los críos que leían historietas de terror no se convirtiesen en psicópatas y el "código Hayes" para el cine de Hollywood. Por el otro lado, parte de los expertos opinaban que la violencia en el cine producía una "catarsis" que liberaba al espectador. O sea, que era buena.
La última moda es decir que la contemplación de imágenes violentas "insensibiliza" al espectador ante la violencia. Parece que el argumento anterior ya no se lo creía nadie y había que sacar otro nuevo. Es igualmente absurdo, ya que si vemos una escena que sabemos es ficticia y simulada no puede afectarnos igual que una que es real. Es más, el haberte insensibilizado ante una escena no te insensibiliza ante todas las demás, de lo contrario la gente no seguiría acudiendo a ver la última película de acción, pues se habría hartado. Es cierto que puede haber una saturación en un momento dado, y que cada persona tiene su nivel de sensibilidad, pero en ningún modo esta llega a desaparecer para admitir una masacre real como algo cotidiano, normal, o deseable.
Y haciendo memoria, resulta que se han emitido por TV cosas que en su tiempo parecían terribles a algunos padres (Mazinger-Z, el equipo A...) y los entonces niños no parecemos mostrar ningún trastorno a escala nacional.
El problema de salud mental lo tienen aquellos que confunden realidad con fantasía, osease: los censores, ya que confunden un acto violento con su simulación. Seguramente este argumento se irá gastando y tendrán que buscar uno nuevo, aunque sepan en el fondo que es igualmente falso. Están dispuestos a creerlo, porque su objetivo no es ni mucho menos protegernos sino dominarnos.
En realidad sólo se censura la violencia que no es socialmente aceptada. Es la única que les interesa reprimir, pues amenaza al sistema. Se hablará mucho de controlar la violencia en los horarios infantiles, pero se emitirán cada tarde los festejos taurinos por la tele con toda su sangre real. Se criticarán unas películas violentas, pero se aceptarán las que sean de buenos y malos. La sociedad se escandalizará hipócrita por mil cosas pequeñas dejando pasar otras más grandes. Hace unos años asustaban películas que hoy dan risa, y probablemente en el futuro se tolerará lo que ahora nos gusta, pero no lo que nos venga de nuevo entonces.
2.2. Por qué se censura el sexo? Siendo más inofensivo y más educativo ver un acto sexual que una matanza, la mayoría de censores se preocupa más de prohibir el sexo que la violencia, como si fuera más perjudicial (para ellos, naturalmente). Veamos los argumentos:
La defensa de la familia. Es el más socorrido. Se supone que la familia (por supuesto la tradicional) es una institución pensada directamente por los dioses, y fuera de ella atraeríamos su cólera. Las versiones más modernas nos intentan hacer creer que por una serie de razones psicológicas, sociales, económicas, de "orden o ley natural", o incluso genéticas, la familia tradicional es lo mejorcito. Es lo que me alucina de esta gente; ya es casualidad que sus estudios dan siempre el mismito resultado que sus creencias previas.
Y bueno, nos preguntamos, de qué manera ataca a la familia una escena erótica?
Según estos sabios de la ciencia infusa, resulta que nos incitan a la infidelidad conyugal, a la fornicación, pedofilia, pillar el sida, y a lo que salga. Y que encima esto nos esclaviza y hace menos libres, ya que la libertad consiste en seguir a rajatabla las normas sociales. O eso nos dicen ellos. Incluso les parece mal la educación sexual tal y como se enseña a los menores actualmente, ellos opinan que en lugar de recomendar el preservativo hay que recomendar la abstinencia hasta el matrimonio. Si no hay sexo en la adolescencia, no habrán problemas. En ese plan tan radical tambien podrían decir que si no hubieran seres humanos tampoco habrían problemas.
De modo que el sexo ataca al orden establecido, que es formar una familia tradicional. A esto se le añaden coletillas religiosas del más diverso signo, o pseudocientíficas, ya que como he explicado antes este asunto no tiene nada que ver ni con la religión ni la política sino que estas se suman al asunto para provecho propio. Todo esto viene de las antiguas sociedades patriarcales, en las que el varón quería estar seguro de sus hijos eran realmente suyos y no quería dejar heredar a sus hijos no reconocidos, así pues prohibía el sexo fuera del matrimonio y apedreaba a la mujer infiel. El marido infiel no recibía el mismo castigo, claro, era el que había hecho la ley.
Otros argumentos son: que si aumentan las violaciones, que aparecen perversiones que destrozan el equilibrio mental, que los niños se vuelven agresivos por ver cosas que no entienden bien, etc... Ya sabemos que todo esto son chorradas nacidas de la represión, pero cual es el fondo del asunto? Miedo a la libertad? A la libertad de los demás? A la propia libertad? A los "cuernos"?
La censura genera censores. Los censores han padecido la represión en su juventud, se han identificado con sus agresores, y el único camino para perpetuar sus ideas es reprimir a la juventud. Así funciona el orden social.
No es ninguna casualidad que todas las dictaduras comiencen reprimiendo la sexualidad. La represión sexual genera culpabilidad en el individuo, que nunca podrá llegar a ser "puro" ya que el instinto sexual no puede anularse mediante la educación, es algo que ha estado ahí desde hace millones de años. El individuo educado para la fidelidad conyugal o la abstinencia total hasta el matrimonio no puede evitar que le atraigan personas que "no deberían" atraerle. Esto produce un sentimiento de culpa, y hace al individuo más manejable por la autoridad.
El poder acusar a unos dibujos animados de corromper a la infancia es el sueño de los censores hecho realidad. Todas sus paranoias parecen haberse hecho realidad, y sólo ellos pueden salvar al mundo del apocalipsis. Y encima, la culpa es de los extranjeros.
Por qué tanto afán últimamente en proteger a la infancia? Por qué se forman asociaciones que la protegen de la TV y no de otras cosas mucho más terribles?
Es muy sencillo. No es altruismo lo que les motiva a proteger niños. Es que ya no les dejan "proteger" a los adultos.
Antes se hacían leyes para evitar que los adultos tuviesen ideas peligrosas. Ahora hay una cosa que se llama democracia, y estas leyes no tienen cabida; los adultos pueden elegir por sí mismos sin la tutela del resto de la sociedad. Pero los niños no.
Los menores son subnormales en el sentido más amplio de la palabra. Están por debajo de la normalidad en todos los aspectos, hasta en los judiciales. Su opinión no cuenta, no tienen derecho de voto, no saben nada, no saben ni lo que quieren ni lo que les conviene, y los adultos tienen el poder y la responsabilidad de dirigir sus vidas.
Para empezar, por fín los censores pueden prohibirle algo a alguien legalmente, pero aún hay más. Si los menores sólo pueden escuchar una voz sólo pueden formarse una opinión. Es la oportunidad perfecta para crear una nueva civilización: humanos que piensen todavía menos que los actuales, que digan siempre "señor sí señor", y que sigan la Tradición. Ah, y que en el futuro continúen la labor de represión sobre sus hijos y nietos. Que sean como los censores actuales, reprimidos que repriman.
Pero esto no acaba aquí, no. La protección del menor es la excusa perfecta para censurar a los adultos. Cómo? Muy sencillo; como los niños cada vez se acuestan más tarde (problema de sus padres o de ellos, no de la sociedad) hay más probabilidades de que vean "cosas malas" por las noches. De momento la programación adulta, por ley, empieza a partir de las 10 de la noche (normalmente se hace la vista gorda y algunas películas empiezan media hora antes). Argumentando que a esa hora hay mucho niño despierto y viendo la tele pretenden que dicha programación comience a las 11. Bueno, pues la mayoría tenemos que madrugar, y si una peli empieza a las 11 acabará a la una de la madrugada, con lo que va a ser imposible ver nada interesante sin gastar cinta de vídeo. En consecuencia disminuyen los ingresos publicitarios por la audiencia, lo que disminuye el número de películas adultas emitidas, lo que combinado con el horario disminuye su audiencia, y así. En conclusión: Toda la sociedad española se "moraliza", adultos inclusive.
He aquí la nueva forma de censura represiva. Sólo es cuestión de tiempo. No me lo invento, Asuntos Sociales está trabajando en ello ahora mismo, y la ATR pretende que el horario de "protección" sea de 7 de la mañana a 11 de la noche. Estos últimos tambien son famosos por haber declarado que hay que controlar la TV más que la radio, porque en la radio puedes cambiar de dial si un programa no te gusta pero con la tele no puedes hacer eso... ¿Sus televisores no pueden cambiar de canal, o es que ellos tienen problemas psicomotrices?
La única forma de romper con esta situación es reivindicando la existencia de una programación adulta y una audiencia adulta con derechos. Tambien de una audiencia juvenil, que no es infantil, y que tiene derecho a ver contenidos un poco más interesantes. Para proteger a los niños pueden volver a poner el "vamos a la cama que hay que descansar" en todas las cadenas. Lo que no puede ser es que una minoría vulnere los derechos de una mayoría.
No deben tener las mismas restricciones de horario los espacios dedicados a mayores de 7 años, que los dedicados a mayores de 13, ni a mayores de 18. No debe englobarse a todos los menores de 18 en el mismo saco que los bebés; si las películas para adultos empezasen a las 11 de la noche, las de mayores de 13 años deberían empezar a las 9.
Si se quiere controlar la programación de tarde (y esto siguiendo la lógica de los censores, no vamos a ser nosotros los que empecemos a prohibir) han de empezar por suprimir los toros, los sucesos, y toda la basura "rosa". Los informativos se verían modificados. El espacio infantil no debería superar una duración de dos horas con el objeto de dejarles tiempo para sus actividad sociales, deportivas, y estudiantiles.
Si quieren proteger a la juventud deberían empezar por dedicarles algo de atención. El tiempo para estos espacios debería extraerse del actualmente dedicado a la tercera edad, que es mayoritario (y da menos ingresos por publicidad).
Debe fomentarse la variedad en las televisiones generalistas: No más de un programa con los mismos objetivos en la misma emisora. Si una noche a la semana hay un programa de cotilleos ya es suficiente. Si lo hay todas las mañanas no debería haberlo por las tardes o noches.
Las televisiones públicas deben dedicar al servicio público (cultura, por ejemplo) al menos la mitad de sus emisiones en horarios de máxima audiencia. Deberían ser las únicas sobre las cuales los gobernantes pudieran legislar contenidos, y deberían satisfacer nuestras necesidades (las de los jóvenes) porque tambien somos ciudadanos. Deberían sufragarse por el estado, no contratar con productoras privadas, y no emitir publicidad comercial (aunque la verdad es que estos tres últimos puntos son los que menos nos importan).
Debería dejar de repetirse el argumento pseudocientífico de que ver violencia en la tele (o en un videojuego, o en un comic) insensibiliza o genera un comportamiento violento. Es un mito, y sólo sirve para que aquellos que deberían ocuparse de verdad por mejorar la sociedad aparenten que están haciendo algo. Deben dejar de mentirnos con frases como "un menor ve 18000 asesinatos en la tele..." porque lo que ha visto son simulaciones y el menor sabe que no ha muerto nadie.
Debe ser de conocimiento público que los dibujos animados no son necesariamente infantiles, debemos estar organizados en asociaciones como la ADAM y presionar más y mejor que los censores. Nuestra voz debe ser escuchada.
(21-4-98)
Un estudio publicado en la prensa revela que más de la mitad de los menores (un 53%) no
ve los programas de TV que quieren porque sus padres se lo prohiben.
Es significativo el dato de que entre los mayores de 14 años se sigue manteniendo la misma situación en un tercio de los encuestados, y que lo más prohibido es el sexo con un 57% seguido muy de lejos por la violencia con un 14% y las películas de terror con un 13%.
Parece ser que no es tan urgente y necesario imponer la censura como algunos quieren hacer creer, ya que esta se practica habitualmente en los hogares para proteger a los infantes.
(20-7-98)
La ATR se ha manifestado en contra de una serie ("Tío Willy") que todavía no ha sido
emitida en el momento de escribir esto, en la que Andrés Pajares será el protagonista interpretando
a un homosexual. No sabemos si estos señores se basan en unos presuntos superpoderes de
precognición para censurarla a priori, o les basta con la presencia de un elemento "ajeno a la
tradición" para hacerles enfadar.
En las últimas semanas se ha tenido noticia de que un profesor de religión de instituto mostraba a sus alumnos un vídeo contra el aborto con escenas bastante sangrientas. Al parecer esto es bueno que lo vean los niños pero los dibujos japoneses no. Un ejemplo de como ciertos grupos tienen un doble rasero para la violencia.
(23-9-98)
El famoso vídeo contra el aborto se vendía a 600 pts. en las manifestaciones contra la
aprobación del cuarto supuesto de despenalización de la interrupción del embarazo. Los grupos
"pro-vida" llevaban pancartas con fotos de fetos mutilados y gritaban con gran violencia a los pro-
abortistas frases del estilo "Asesinos, vamos a ir a por vosotros", "Borrell cabrón, tu madre no
abortó", "La democracia trajo el aborto, fuera la democracia". Muchos padres llevaron a sus niños a
dichas manifestaciones (que en realidad eran contra-manifestaciones ilegales) y les dieron una
lección de comportamiento antisocial y agresivo.
Luego, estos mismos padres se reunen en asociaciones para "proteger" a los menores de la TV, o de revistas para jóvenes, o de videojuegos (Acción Familiar se hacen llamar entonces). La hipocresía no conoce límites. Encima dicen que su exhibición de mutilaciones es para "sensibilizar" a la gente... ¿Pero no habíamos quedado en que ver cosas violentas "insensibiliza"?
